30km/h Zone, Gefährdungshaftung, Kind.

der Fahrer kann froh sein, wenn er nicht noch zusätzlich ein Verfahren an den Hals bekommt und für 3Monate den Führerschein abgeben muss...

Die Polizei hat da gar nix zu melden, sondern der Richter. Und der entscheidet i.A. einschlägig...

Das ist die richtige Einstellung! Alles Materielle lässt sich ersetzen.


Fred

Falls die Eltern eine Haftplficht haben und diese auf dem neusten Stand der Bedingungen des Versicherungsvertragsgesetztes ist wird die Versicherung deinen Schaden zu 100 % begleichen.

Hier sind auch Kinder unter 10 Jahren im Straßenverkehr mitversichert. Und nicht nur hier.
Fast alle Versicherungen zahlen nun für deliktunfähige Kinder obwohl dies das Gesetzt ja ausschliesst. Und da die Eltern ja dabei waren, wie ich rausgelesen habe, ist hier eh Aufsichtpflicht zu 100 % gegeben. Selbst wenn die Mutter tief ins Schaufenster schaut oder sonstiges in diesem Moment. Sie kann ja nicht nur auf ihr Kind achten.

Grüße von der Allianz .

Locker bleiben und das ganze erstmal seinen Lauf gehen lassen.
Stell deine Ansprüche an die Versicherung der Eltern und lass das ganze ruhig angehen.
Falls du eine Verkehrsrechtschutz hast schalte die ein.

Gruß

Motorradfahrer immer mitschuldig

"Diese Betriebsgefahr lasse sich bei Motorradfahrern daher "grundsätzlich als Verschulden gegen sich selbst begreifen". Unfallfolgen würden schon deshalb ganz bewusst in Kauf genommen und dürften daher "ganz überwiegend nicht auf den Unfallgegner abgewälzt werden""

Du hast natürlich recht, wenn Du darauf verweist, daß letztlich ein Richter entscheidet, und wenn der Harley-Fahrer nicht mag, da dies eh nur kriminelle Rocker sind, oder in einer der motorradlärmgeplagten Taunusgemeinden lebt, wird "Im Namen des Volkes" möglicherweise ein ganz eigenes "Gerechtigkeitsempfinden" ausgesprochen werden. So ist das bei Gericht ... Und im übrigen kommt es entscheidend auf die Umstände des Falls an. Natürlich muß man im verkehrsberuhigten Bereich besonders vorsichtig sein, natürlich hängt die Meßlatte für das "Unvermeidbar", also die Reduzierung der eigenen Gefährdungshaftung, die dafür sorgt, daß man im Normalfall des Nicht-Unvermeidbar immer mit 15 ... 25% dabei ist, auf Null, besonders hoch. Da läßt sich auch nichts pauschales sagen. Ich weiß noch sehr genau, daß ich meine kids zu deren zunehmenden Verdruß während des "Begleitenden Fahrens" ständig auf potentielle Gefahren, die man als erfahrener Kfz-Lenker erkennt, hingewiesen habe: Vorne rechts hinter Auto war ein Kinderkopf zu sehen, vorne links geht eine Hoftür auf usw. usw. - ihr kennt das selbst. Da muß man natürlich das Tempo reduzieren und den Fuß bzw. Finger auf der Bremse haben.

mfg, Tolot

Naja, "Grundsatzentscheidung" von einem popeligen Landgericht ist etwas sehr übertrieben. Da hat ein Richterlein von einigeh zehntausend seine persönliche Rechtsauffassung geäußert, mehr nicht. Mit derselben Begründung kann man auch Fahrradfahrer für ihren eigenen Schaden selbst verantwortlich machen.
Hab´ mal ein bischen gegoogelt (heutzutage ist es ja sooooo einfach, sich schlau zu machen). Hier ist der Volltext der Entscheidung:
http://www.motorradrecht.de/wp-content/u...lbst-schuld.pdf
Rein formal/handwerklich betrachtet: So ein Scheiß. Im Netz finden sich mehr als ausreichend Kommentare. Die Fachleute sind sich einig: Das ist schon formal kein Urteil, das ist Müll. Der Richter müßte wegen nachgewiesener Unfähigkeit rausgeschmissen werden. Nicht vorzustellen, daß so ein Unfähigling weiter "In Namen des Volkes" urteilt. Wie konnte der der auf Lebenszeit ernannt werden, die Probezeit überstehen? Daran ändert auch nichts, wenn man - was gleichfalls naheliegt - davon ausgehen will, daß den Scheiß ein ganz besonders unfähiger Referendar als Besinnungsaufsatz verzapft hat.
Aber zum Inhalt: Tatsächlich wurde die Klage abgewiesen , weil nach der tatsächlichen Überzeugung dieses Richterleins der Unfall nicht nur nicht unvermeidbar war sondern weit überwiegend vom Moppedfahrer verschuldet wurde. Begründungstechnisch ist dies zwar auch Scheiße, sorry, da ist nicht die geringste Struktur drin, der Verfasser hat offenbar von Jura und wie man Urteile abfaßt nur rudimentäre Kenntnisse, aber wenn der Zeuge wirklich gesagt hat, daß er als Hinterherfahrender den Beklagten vorher und rechtzeitig gesehen hat und der nicht überraschend auf die Straße gefahren ist, dann ist die Entscheidung jedenfalls im Ergebnis nicht so sehr zu beanstanden. Außerdem war es ja offensichtlich ein Reiskocherfahrer ;-)
Der folgende Scheiß, der in den Presseberichten so hervorgehoben wird, ab S.5, trägt nichts zur Begründung bei und ist die haßerfüllte Tirade eines Moppedhassers. Eigentlich hätte man diesen Richter allein aus diziplinarischen Gründen wegen Rechtsbeugung anzeigen müssen, denn dieser "Betriebsgefahr-Scheiß" hat keine rechtliche Grundage (siehe die zahlreichen fachlichen Kommentierungen im Netz). Und da eine 250kg-Maschine einen Menschen beherrscht - was soll dann für eine RK gelten? So ein Blödsack, man faßt es nicht ...

Aber dieses Beispiel zeigt wieder einmal: Gebt nichts auf die Presseberichte, sie werden von blinden Ignoranten als Effekthascherei verfaßt.
Also, diese Urteil ist eine offensichtliche Schande und wird, davon bin ich überzeugt, keine Schule machen. Und sollte euch in einem Verfahren mal dieses Urteil entgegengehalten werden: Dann druckt es aus und zeugt es eurem RA, denn ein Richter, der dieses Urteil liest, schttelt nur den Kopf - das Urteil beweist für sich, daß es nicht ernst genommen werden kann.

mfg, Tolot

Nachtrag: Wieder zu voreilig gewesen, man sollte immer alles bis zum Schluß lesen. In
http://www.tdm-forum.net/thread.php?id=13508&start=21
heißt es, das OLG Frankfurt habe das Urteil kassiert - unvermeidbar für den Moppedfahrer. Und siehe da, unter
http://dejure.org/dienste/vernetzung/rec...17%20U%20242/06
erster Link oben findet man die Entscheidung des OLG Frankfurt, 15.05.2007 (17 U 242/06 ). Interessanterweise kommen das OLG aufgrund der Zeugenaussagen zum gegenteiligen Ergebnis - Verursachung durch den Fahradfahrer - und weist dem Moppedfahrer nur insofern ein Mitschulden zu, als er zu seinem Vordermann nicht genügend Abstand gehalten hat und bei genügend Abstand nicht gestürzt wäre. Naja. Aber wer hält bei einer gemeinsamen Ausfahrt schon diesen Sicherheitsabstand ein? Dann würde man ja praktisch alleine fahren ....

Wie auch immer, nix mit Grundsatzurteil und es ist wieder mal typisch, daß diese reißerischen Aufmacher nicht wenigstens durch den Hinweis auf die gegenteilige Entscheidung des Berufungsgerichts relativiert werden.

@ Adi,
ich würde das unter der Rubrik "Erfahrung" ablegen. In der 30iger Zone ist ständig damit zu rechnen , dass Dir jemand in die Quere kommt und im Recht ist , gerade Kinder sind unberechenbar . Ich bin auch wg. eines ähnlichen Anlasses zu Boden gekommen . Als Lehre daraus habe ich sofort 2008 meine RK gegen eine mit ABS gewechselt , absolut zu empfehlen. Und sei froh ,dass Dir die Vorderradblockade nur bei mässiger Geschw. passiert ist .
mfg olperer

Du magst ja sicher ein Stück weit Recht haben mit der These, dass man ständig damit rechnen muss, dass einem jemand in die Quere kommt. Auf der anderen Seite sage ich aber mal: Für was haben wir dann ein Straßenverkehrsrecht und Verkehrsregeln, wenn letztendlich jeder dann doch fahren "darf" so wie er will???
Mir geht´s aber letztendlich nicht um das Recht haben (die Polizei hat ebenfalls aufgenommen, dass der Bub "Schuld " ist).
Mir ist wichtig, wie ich mit den wenigsten Eigenkapital den Bock wieder gerichtet bekomme...

Außerdem ist es mir bis jetzt unverständlich, dass weder von dem Stinker noch von der Mutter ein Entschuldigung oder Bedauern kam. Die haben nicht mal registriert, was für ein Glück der Kerl gehabt hat... Wie gesagt, wenn statt der Belehrung durch die Polizei, wichtiger ist, dass man rechtzeitig zum Fusball-Training kommt, sagt das alles über den "Geisteszustand" der Mutter und des Kindes aus...

Morgen häng ich mich mal ans Telefon und versuch einiges zu klären. Werd dann berichten.