Also Potsdam repariert wenn ich das dann endlich den Auftrag erteile. Die sind bestimmt schon leicht genervt. Aber hab das Geld erst jetzt gekriegt.

Hab das Geld erst mal ohne MWSt bekommen. Sobald repariert wurde, bekomm ich auf die Reparatur noch die MWSt, muss aber die Rechnung einreichen.

Andere Variante:

Bike, so wie es ist verkaufen, und dann den bereits erhaltenen Betrag plus Verkaufspreis nehmen und die Iron neu kaufen. Mal schauen was der Freundliche in Potsdam bereit wäre zu zahlen für die kaputte Maschine.

Werd mal ne Nacht drüber schlafen.

Aber die Geduld für Verkauf und Neuanschaffung hab ich bestimmt nicht. Ich will wieder fahren.

und noch ne Info:

Wenn die Werkstatt es zeitlich hinkriegt werde ich Ende der Woche wieder fahren können. Mit ner Jekill&Hyde-Anlage.

Nochmal danke für alle Kommentare, Meinungen und Beiträge.

bin leider an nen schlechten anwalt geraten. letztendlich hätte ich es selber auf jeden fall schneller und mit dem gleichen ergebnis hinbekommen. ich denke, dass einzige was sein vorteil war ist seine position als RA. wenn da n schreiben von ner kanzlei kommt, ist manch ein gegner vielleicht doch schneller bereit nachzugeben.


das stimmt in den meisten fällen wohl. aber mein gutachter musste von berlin nach potsdam, sich mit dem freundlichen auseinandersetzen. da gabs wohl ein paar streitigkeiten übe bestimmte positionen.

und nicht zuletzt hat er die wertminderung festgelegt. die akzeptiert die versicherung nur, wenn das ein gutachter schreibt. hatte da vorher nachgefragt. gibt ja formeln um die wertminderung zu berechnen. aber ide versicherung meinte, dass das so nicht funktioniert. nur wenn das ein zugelassener gutachter ausrechnet, dann erkennen sie die wertminderung an. hat sie dann letztendlich die 500 euro wertminderung + 697 euro für den gutachter gekostet.

letztendlich wird dir schmerzensgeld auch nur gezahlt, wenn dein arzt bestätigt was du für verletzungen hattest. eine auflistung ohne belege bringt nix.


das gilt aber wohl nur wenn einem kein ersatzfahrzeug zur verfügung steht. ich hab ein auto, bin daher mobil und hab im rahmen meiner schadensminderungspflicht kein anspruch auf ein ersatzfahrzeug. (so die generische versicherung und mein anwalt)

sicher hätte ich es mir auf eigene kosten nehmen können und dann hinterher klagen können, aber das war mir dann doch zu riskant.

"ende der woche" will der freundliche fertig sein und ich hoffe dann noch auf ein paar wochen schönes wetter.


PS:

ich konnte den unfall wirklich nicht vermeiden. weiss nicht ob ich es hier schon mal geschrieben hätte. wenn mein (damals) 7 jähriger sohn hinten mit drauf gefahren wäre, wäre ich kein bisschen anders gefahren.

und das hat mir im nachhinein schon angst gemacht.

ich hab abgebremst, wollte vorsichtig mit abstand am auto vorbei und hatte dann noch gefühlte 2 sekunden zu realisieren, dass sie sich in bewegung setzt und in meine richtung zieht und entsprechend zu reagieren.

In jedem Beruf gibt es gute und schlechte Vertreter ihrer Zunft, bis hin zu ausgesprochen schwarzen Schafen. Daher lasse ich auch, wenn es sich irgendwie vermeiden läßt, keinen Handwerker an meine Sache und mache alles, wozu ich irgendwie (auch nach "Anlernen") in der Lage bin, selbst.
Aber Du hast schon recht: Wenn sich ein RA für den Geschädigten meldet, dann weiß die Versicherung, daß man den nicht ganz so leicht beduppen kann wie den meist laienhaften Geschädigten selbst. Gleichwohl, rein inhaltlich kann man die meisten Schäden selbst regulieren lassen, wenn man sich die Mühe macht, sich im Netz schlau zu machen - und wenn man eine Aversion gegen RAe hat.


Beides richtig, es geht mir aber um das ständige Herumgereite auf den angeblich abzockenden Anwälten. Ebenso wie etwa beim Hauskauf die Notare sind dies diejenigen, die in einem Streit von Ausnahmen abgesehen (hoher Wert und wenig Arbeit) den geringsten Stundensatz haben - Gerichtskosten und Grunderwerbsteuer sind teilweise ein Vielfaches, von den Zigtausenden, die der Makler einstreicht, nicht zu reden.


Tja, dann such Dir hier mal diese Entscheidung, denn genau das war der Punkt: Eine Harley kauft man sich gerade nicht nur zur Fortbewegung sondern zur "besonderen" Fortbewegung, und deswegen ist eine andere Fortbewegungsmöglichkeit unschädlich, denn die ersetzt gerade nicht die Art der Fortbewegung, die man sich mit der Anschaffung einer Harley teuer erkauft hat - was jeder von uns sofort bestätigen wird. Harley ist halt - jedenfalls auch nach Meinung jendes OLG - etwas Besonderes. Aber ich will gar nicht behaupten, daß das jeder Anwalt wissen müßte, woher soll er - wenn er nicht selbst Harley fährt (und das tun sehr wenige, ich kenne nur solchre mit BWM oder Rennsemmeln) - auch dieses sehr spezielle Spezialwissen haben.


Ja, das Risiko, daß sich das konkret zuständige Gericht eine andere Meinung bildet, hast Du immer, und selbst wenn Du das Risiko eingehen und durch die Instanzen ziehen würdest, bleibt das Risiko, daß der BGH - solltest Du soweit kommen - auch anderer Meinung ist. No risk, no fun, no success. Siehe mein Prozeß gegen den MTK wegen des einzeiligen Kennzeichens.


DAS ist nun mal kein Kriterium. DAS ist eine Frage Deiner persönlichen Risikobereitschaft.
Die Frage ist: Durch welches Verhalten hättest Du den Unfall vermeiden können? Gibt es ein solches Verhalten (vom grds. Nichtfahren mal abgesehen) ist die weitere Frage: Wärst Du zu diesem Verhalten verpflichtet gewesen und wenn nicht: würde sich ein besonders sorgfältiger Fahrer so Verhalten (also z.B. der abgeklärte, weise, geduldige, spießig-zurückhaltende 60jährige, dem Rasen und Schnellfahren abgeht, der alle Regeln beachtet und lieber zweimal schaut bevor er losfährt etc.etc.).


Nun ja, vorbeifahren mag erlaubt sein, aber würde ein wirklich optimaler Fahrer das auch tun? Kommt sicher auf die konkrete Situation an. Würdest Du das nochmal so machen, wenn sich nächste Woche die _gleiche_ Situation noch mal stellen würde? Wenn nicht oder zumindest nicht so sondern auf eine Weise, die Dir ein rechtzeitiges Ausweichen ermöglichen würde, dann hast Du die Antwort: Ein besonders sorgfältiger Moppedfahrer würde sich so verhalten.
Zwar heißt es bei der Betriebsgefahr eigentlich "entweder oder", aber es ist durchaus gängig, daß eigentlich die Unvermeidbarkeit verneint wird aber andererseits ein Verhalten derart dicht am theoretisch optimalen Verkehrteilnehmer attestiert wird, daß die Betriebsgefahr dennoch nicht einfließt, also völlig in den Hintergrund tritt (etwa weil der Richter erkennt, daß ein solches optimales Verhalten zum Stillstand des Verkehrs führen würde bzw absolut theoretisch ist) oder aber jedenfalls reduziert wird.

Nein, so stimmt das nicht. Zum einen bekommt nicht jeder ein Darlehn, zum anderen kommt es darauf an, warum die Versicherung mauert. Allein dann, wenn die Sache bei Deinem RA liegt und er sich nicht bearbeitet (oder er für 4 Wochen Urlaub macht und keinen Vertreter bestellt), hast Du für diese Zeit keinen Anspruch. Aber dann muß Dein RA zahlen. Es kommt auch auf den Schaden und dessen Höhe an - bei einigen hundert Euro wird man Dir zumuten können, in Vorlage zu treten, aber bei einigen tausend Euro ... die einen haben genug herumliegen, die anderen eben nicht und wollen, vor allem wenn die Haftung noch nicht klar ist, vielleicht keine solche Reparatur, bekommen vielleicht auch kein Darlehn zu erträglichen Zinsen. Kommt eben auf die konkreten Umstände an.


Nein. Siehe z.B.:
OLG Düsseldorf v. 29.06.2010:
http://www.verkehrslexikon.de/Texte/Rspr4181.php
Ein Geschädigter ist grundsätzlich nicht verpflichtet, den Schaden zunächst aus eigenen Mitteln zu beseitigen oder weitergehend Kredit zur Schadenbehebung aufzunehmen. Eine solche Pflicht kann sich nur ausnahmsweise aus der Vorschrift des § 254 BGB ergeben (BGH NJW-RR 2006, 39). Dies entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des Senats (Urteil vom 22. Januar 2007, AZ: I-1 U 151/06 mit Hinweis auf Urteil vom 29. Oktober 2001, AZ: 1 U 211/00 und weiteren Nachweisen). Es ist grundsätzlich Sache des Schädigers, die vom Geschädigten zu veranlassende Schadensbeseitigung zu finanzieren. Leistet der Haftpflichtversicherer trotz Aufforderung keinen Vorschuss zur Auslösung des Kraftfahrzeuges aus der Reparaturwerkstatt, hat er für einen entsprechend langen Zeitraum Nutzungsausfall zu zahlen (hier 71 Tage).
oder:
OLG Düsseldorf v. 22.01.2007:
http://www.verkehrslexikon.de/Texte/Schadensminderung11.php
Hat der Geschädigte den gegnerischen Haftpflichtversicherer auf seine beengten finanziellen Verhältnisse aufgeklärt und hat dieser trotz Aufforderung keine Vorschusszahlung auf die nötigen Reparaturkosten geleistet, so hat er Anspruch auf Nutzungsausfall bis zur Schadensbeseitigung (hier für den Zeitraum vom 19. März 2004 bis zum 19. Oktober 2004 in der Gesamthöhe von 6.235,00 €).
oder:
OLG Brandenburg v. 11.11.2010:
http://www.verkehrslexikon.de/Texte/Rspr3306.php
Der an sich auf die für die notwendige Zeit der Ersatzbeschaffung begrenzte Anspruch auf Nutzungsausfall verlängert sich, wenn der Geschädigte die Ersatzbeschaffung bzw. Reparatur nicht finanzieren kann und trotz Mahnung keinen Vorschuss erhält. Der Geschädigte hat über die gewöhnliche Wiederbeschaffungszeit hinaus Anspruch auf Nutzungsentschädigung, wenn er nicht in der Lage ist, die Reparatur bzw. den Erwerb eines Ersatzfahrzeuges ohne Erhalt der vollständigen Entschädigung vorzufinanzieren. Der Geschädigte ist grundsätzlich nicht verpflichtet, den Schaden zunächst aus eigenen Mitteln zu beseitigen oder einen Kredit zur Schadensbehebung aufzunehmen. Hierzu ist er im Rahmen des § 254 BGB allenfalls dann ausnahmsweise verpflichtet, wenn er sich den Kredit ohne Schwierigkeiten beschaffen kann und durch die Rückzahlung nicht über seine wirtschaftlichen Verhältnisse hinaus belastet wird.
oder:
OLG Düsseldorf v. 08.11.2011:
http://www.verkehrslexikon.de/Texte/Rspr4420.php
Zwar ist ein Geschädigter grundsätzlich nicht verpflichtet, den Schaden zunächst aus eigenen Mitteln zu beseitigen oder sich die finanziellen Mittel hierfür anderweitig zu besorgen. Es ist - wie das Landgericht und der Kläger prinzipiell zutreffend ausführen - grundsätzlich Sache des Schädigers, die vom Geschädigten zu veranlassende Schadensbeseitigung zu finanzieren. Der Schädiger kann damit die Nachteile zu ersetzen haben, die mangels einer sofortigen Ersatzleistung zusätzlich entstanden sind. Es ist das Risiko des Schädigers, wenn er auf einen Geschädigten trifft, der finanziell nicht in der Lage ist, die zur Ersatzbeschaffung notwendigen Mittel vorzustrecken und sich hierdurch der Zeitraum des Nutzungsausfalls und der Umfang der damit einhergehenden Schäden vergrößert. Hieraus erwächst die Obliegenheit des Geschädigten, den Anspruchsgegner auf fehlende Finanzmittel zur Schadensbeseitigung hinzuweisen und ihm die Möglichkeit zur Verringerung der Kostengefahr durch Zahlung eines Vorschusses zu geben.

Sorry, aber das findest Du überall im Netz, diese Fundstellen habe ich nach 1 Minute googeln gefunden. Dazu braucht man keinerlei spezielle oder juristische Kenntnisse.

Und wenn die Versicherung zu Unrecht die Regulierung zunächst verweigert oder sonstwie gemauert hat und man auf eigene Kosten nicht oder anders repariert hätte, also auf die richtige Entscheidung der Versicherung angewiesen war, muß das entsprechend gelten - die Interessenlage ist ja gleich.

Und wenn Dein RA das nicht wußte bzw. sich nicht schlau gemacht hat, dann hat er zu recht an Dich SchE zu zahlen.

Daß dies alles natürlich an dem Murks nichts ändert, nicht fahren zu können, ist klar. Zumal auch das Mieten eines Ersatzes nicht wirklich eine Option darstellt, denn dann werden ja immer ersparte Aufwendungen abgezogen, d.h. man zahlt letztlich doch dazu.