Druckvorschau: Rechtsprechung Schutzkleidung.... - Seite 2 - Milwaukee V-Twin

Forum (https://forum.milwaukee-vtwin.de/index.php)
- Allgemein (https://forum.milwaukee-vtwin.de/board.php?boardid=16)
-- Laberecke (https://forum.milwaukee-vtwin.de/board.php?boardid=19)
--- Rechtsprechung Schutzkleidung.... (https://forum.milwaukee-vtwin.de/threadid.php?threadid=12557)

Geschrieben von FiXR am 29.09.2009 um 17:01:

Zitat von Whitepearl
....da müssten aber beispielsweise Radfahrer nicht nur nen Helm, sondern auch ne Lederkombi mit Protektoren tragen, oder seh ich da was falsch???

Genau.
Ich glaube ja gerne an die rechtmässige Anwendung dieses Paragraphen.
Ich rege mich nur über die Existenz socher §§ auf.

Wir haben eine solche Regulierungswut in Deutschland.
Regeln für Dinge die nicht lebensnotwendig sind, wo aber mit Sicherheit viel Geld verbraten wird bei der Verwaltung von dem Mist.

Beispiel mein Audi. Als ich den abholte äusserte ich den Wunsch diesen Nicht-Angeschnallt Piepser zu killen.
Erst hiess es das geht nicht. Als ich penetranter wurde kam dann der Werstattmeister und druckste rum.
Also er könne das schon machen, aber wenn ich in eine Audi Werkstatt ginge würden die das sehen und auch wer das gemacht hat.
Er würde dann von Audi eine aufs Dach bekommen, weil er ein "sicherheitsrelevantes Feature" abgeschaltet hätte.

Da lob ich mir meinen alten Benz. Da leuchtet ein kleines Lichtlein und der Rest liegt bei mir.
Ich schnall mich zu 99% an, aber den Zeitpunkt will ich mir nicht von so ner Elektronik vorschreiben lassen.
Hat schon zu er leicht kindischen Trotz-Reaktion geführt, dass ich Radio auf laut und die 90 Audi Warn Sekunden durchhalten und dann die Fahrt zu Getränke Markt eben ohne Gurt.
Baby

Meine elektronische Feststellbremse löst automatisch, das ist ja gut. (auch wenn mir die echte Handbremse 10 mal besser gefiel)
Sie löst aber nicht automatisch, wenn ich nicht angeschnallt bin. Ja wo bin ich denn? Baby

Hab mal was vom mündigen Bürger gelernt..............ist glaub ich abgeschafft worden

__________________
Besser spät als nie Freude
Cheers
Pete

Geschrieben von rebel am 29.09.2009 um 17:14:

Zitat von FiXR

Hab mal was vom mündigen Bürger gelernt..............ist glaub ich abgeschafft worden

Der ist schon noch da...nur mit den Konsequenzen muss man dann leben.

Unter anderem gemindertes Schmerzensgeld.

Ich hab übrigens einen zusätzlichen Gurtstecker im Handschuhfach...damit mein Autopiepser im Stau nicht durch Überlastung den Löffel abgibt. Die Reparaturkosten dieses "aktiven Sicherheitsfeatures" sprengen nämlich höchstwahrscheinlich die Bank!

Grüße

Stephan

__________________
Don´t eat yellow snow

Geschrieben von FiXR am 29.09.2009 um 17:24:

Zitat von rebel

Zitat von FiXR

Hab mal was vom mündigen Bürger gelernt..............ist glaub ich abgeschafft worden

Der ist schon noch da...nur mit den Konsequenzen muss man dann leben.

Unter anderem gemindertes Schmerzensgeld.

Ich hab übrigens einen zusätzlichen Gurtstecker im Handschuhfach...damit mein Autopiepser im Stau nicht durch Überlastung den Löffel abgibt. Die Reparaturkosten dieses "aktiven Sicherheitsfeatures" sprengen nämlich höchstwahrscheinlich die Bank!

Grüße

Stephan

ja, das mit dem Stecker machen die in der Werkstatt auch alle sagte mir der Meister fröhlich

__________________
Besser spät als nie Freude
Cheers
Pete

Geschrieben von Diwelschisser am 29.09.2009 um 18:33:

zum zitierten Beitrag Zitat von Steve-Stang
Weniger Schmerzensgeld ohne Motorradschutzkleidung.

Rechtsanwalt Dr. Stephan Schröder, Fachanwalt für Verkehrsrecht, Kiel - Urteilsanmerkung vom 28.09.09 - Verkehrsrecht

Das Nichttragen von Motorradschutzkleidung findet auch bei 100%iger Haftung des Unfallgegners als schmerzensgeldminderndes Mitverschulden Berücksichtigung.

OLG Brandenburg, Urt. v. 23.07.2009 – 12 U 29/09 (VersR 2009, 1284)

Redaktioneller Leitsatz:
Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes nach einem Verkehrsunfall kann der Umstand, dass der bei dem Unfall verletzte Motorradfahrer zwar einen Helm, jedoch keine oder nur zum Teil eine Schutzkleidung getragen hat, auch ohne eine entsprechende gesetzliche Verpflichtung mindernd im Wege des Mitverschuldens (§ 254 BGB in Form des sog. Verschuldens gegen sich selbst) zu berücksichtigen sein.

Im vorliegenden Fall habe der Kläger auf das Tragen einer Schutzkleidung ausgerechnet an den Beinen, also dort, wo die Verletzungsgefahr am größten ist, verzichtet. Es könne ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass jedenfalls ein nicht unerheblicher Teil der am linken Bein erlittenen Verletzungen wie Prellungen und Risswunden, die eine umfangreiche chirurgische Wundversorgung erforderten, nicht eingetreten wären, wenn der Kläger auch an den Beinen eine Schutzbekleidung getragen hätte.

Der DR Schröder kann mich Kreuzweise !

Geschrieben von Döppi am 29.09.2009 um 23:12:

Zitat von chrissi
ich fahre nie ohne leder .... und in jeans sollte verboten werden ... aber jeder so wie er meint ...

gruss chrissi

Was willst noch alles verbieten ???? Scheiß Polizeistaat . Augenzwinkern

__________________
Fuckin`Faak Crew - Jack Daniel`s Drinking School

Geschrieben von Horst1956 am 30.09.2009 um 08:49:

Zitat von FiXR
[

Beispiel mein Audi. Als ich den abholte äusserte ich den Wunsch diesen Nicht-Angeschnallt Piepser zu killen.
Erst hiess es das geht nicht. Als ich penetranter wurde kam dann der Werstattmeister und druckste rum...

Da mache ich es mir einfacher.

Ich kaufe nichts, das mir nicht gefällt. Also ist die Deaktivierung des Piepsers eine Conditio sine qua non. Bisher hat mir noch niemand deshalb ein Auto nicht verkaufen wollen.

Was die Frage angeht, ob das Tragen von Schutzkleidung den Schaden gemindert hätte, so ist dies sicher zu bejahen. Genauso wie dies der Verzicht aufs Motorrad getan hätte. Bekommt man nun auch eine Mitschuld, weil man überhaupt losgefahren ist? Wer zuhause bleibt, kann ja nicht in Verkehrsunfälle verwickelt werden. Jaja, ich weiß, kann er schon, aber Ihr wißt schon, was ich meine...

__________________
Horst cool

Geschrieben von Diwelschisser am 30.09.2009 um 09:00:

Zitat von BIG BORE

Zitat von chrissi
ich fahre nie ohne leder .... und in jeans sollte verboten werden ... aber jeder so wie er meint ...

gruss chrissi

Was willst noch alles verbieten ???? Scheiß Polizeistaat .

so seh ich das auch Big Bore

ich frage mich manchmal wie ich es geschafft habe Vierzig zu werden ............. Augenzwinkern

Geschrieben von Black Shot am 30.09.2009 um 09:19:

Zitat von BIG BORE

Zitat von chrissi
ich fahre nie ohne leder .... und in jeans sollte verboten werden ... aber jeder so wie er meint ...

gruss chrissi

Was willst noch alles verbieten ???? Scheiß Polizeistaat .

Jo.
Aber ein Staat (incl. EU) der gerade gesetzliche Vorschriften über die Lautstärke von MP3 Playern entwickelt, hat sicherlich auch Zeit dafür.
Schließlich muss man die Bürger vor Ihrer eigenen Blödheit schützen großes Grinsen

Übrigens hat ein Biker, laut einem Urteil eines Frankfurter Gerichtes, generell eine Mitschuld, da das Motorrad fahren an sich sehr gefährlich sein soll.

Wir sind alle Outlaws...Gut, das das meine Mutti nicht weiß
großes Grinsen

__________________
Morituri sum A5 te salutant ..bikes.g-janssen.de

Geschrieben von Diwelschisser am 30.09.2009 um 09:21:

Jippie ................ alles Pöse Piker ! Augenzwinkern

Geschrieben von JoJo7 am 30.09.2009 um 09:26:

geschockt Was? Bin ich hier etwa bei den "pösen Puben" gelandet, vor denen mich meine Mama immer gewarnt hat?

Geschrieben von Diwelschisser am 30.09.2009 um 09:27:

Jep ........hat es dir noch keiner gesagt wo du hier bist. Uiuiuiui

Geschrieben von JoJo7 am 30.09.2009 um 09:30:

unglücklich Nee, das hat mir keiner gesagt.

Oh je, wie erklär' ich das bloß meiner Mom? fröhlich

Geschrieben von easyrider am 30.09.2009 um 09:32:

Zitat von Diwelschisser

ich frage mich manchmal wie ich es geschafft habe Vierzig zu werden .............

wird das jetzt auch schon verboten...... Augen rollen

Geschrieben von Diwelschisser am 30.09.2009 um 09:44:

jep großes Grinsen

Geschrieben von JoJo7 am 30.09.2009 um 09:48:

Cool, dann werde ich nie die böse 4 vorne haben. fröhlich